telendro.com.es - Posicionamiento en Buscadores

A raiz de todo el revuelo relacionado con la demanda de la SGAE, creo que se puede abrir un pequeño debate sobre la legalidad y los límites de la libertad de expresión en la red.
No creo que yo sea el más indicado para tratar este asunto, de hecho hay miles de artículos relacionados con este tema cuyos autores tienen mucha mejor base y conocimiento, pero bueno, expondré mi humilde punto de vista.

Un tema del que muchos se olvidan es que Internet no es, ni creo que deba serlo, un mundo sin leyes donde cualquiera puede soltar lo que le venga en gana amparándose en la libertad de expresión (mira que me cuesta decir esto…).
Queda muy chulo defender siempre la libertad de expresión, pero habiendo unas leyes, por mucho que puedan ser discutibles (tanto las leyes como sus interpretaciones torticeras), al final tenemos que lidiar con ellas. En otras ocasiones nos defenderán a nosotros (ejem). Y más allá de la legalidad, no podemos/debemos confundir la libertad de expresión con la libertad para insultar. De hecho (sin caer en comparaciones odiosas) respeto el derecho de Losantos y compañía para poder criticar a quien les de la gana, pero todo tiene un límite y no todo puede valer.

Ciñéndome a este caso, uno (la mayoría) puede estar muy en contra de los tejemanejes de la SGAE, pero como a todo hijo de vecino (a algunos vecinos más que a otros) las leyes les protegen en ciertas circunstancias.
En este caso tenemos el famoso post de la demanda. Julio Alonso y otros muchos lo defienden comentando que se trata de un artículo informativo.
Si leemos la demanda, vemos que si bien el cuerpo del mensaje (ahora sin el enlace [ladrones]) puede entenderse como informativo, el título SGAE=ladrones, los trackbacks y las decenas de comentarios del post contienen expresiones subiditas de tono (ladrones, carteristas, cabritos, vividores, mafia, cabrones, gangsters, chorizos, jetas, hijos de puta, sinvergüenzas, malnacidos, bastardos, estafadores…. )

Una cosa es que esos comentarios sean responsabilidad de sus autores, pero está claro que el propietario de la web (nos guste o no) no puede quedar al margen. Una cosa es que no se deba demandar a alguien por lo que ha publicado un anónimo y otra que se deba permitir todo escudándose en la libertad de expresión. (el tema legal sobre la responsabilidad última de los comentarios la desconozco*)

En este caso hablamos de la SGAE, pero qué pasa si mañana te llaman de todo en los comentarios de un blog y el propietario se niega a retirarlos?

Esto… parece que estuviera defendiendo a la SGAE, y no es eso, tampoco estoy en contra de Julio (que aunque no lo conozco me cae bien), solamente quiero hacer pensar un poco (como hicieron mis “abogados” conmigo) sobre las implicaciones legales que ciertos contenidos puedan tener. Muchos no se dan/damos cuenta de ello.

Lo cool es defender al blogger demandado, defender la libertad de expresión, atacar a la sgae (que sin duda se lo merecen)… (de hecho yo estaba en ello también) pero creo que debemos reflexionar sobre los límites que debemos auto-imponernos para que esto no sea una jungla. En este caso muchos han obviado/ignorado el contenido íntegro de la demanda.

En mi caso he decidido retirar ciertos contenidos, otros que han puesto posts sobre el tema se han cuidado muy mucho de no pasarse un pelo (no se ven los típicos enlaces).

La SGAE tiene medios (para eso los “subvencionamos”) para poner demandas a todo kiski (le ha tocado a merodeando), pero cualquiera puede ser el siguiente. Quizás a Julio esos 9000 euros no le supongan demasiado (vive de blogs y de publicidad), de hecho, seguramente todo este boom pueda beneficiarle (si, esto es muy políticamente incorrecto decirlo), pero quizás no todos podamos/queramos afrontar los gastos/quebradores que conlleva una demanda de este tipo.

Recordemos por ejemplo la sentencia por la cual la Asociación de Internautas tuvo que pagar 36.000 euros por el tema de putasgae.org . Algunos conocidos abogados decían que no prosperaría…..

La cuestión es (más allá del tema de la SGAE) que es lo que estamos defendiendo, la libertad de expresión o el todo vale?

Alguno incluso va más allá “Lo de la Sgae puede sembrar un precedente y creo que no le vendría mal a internet”

Aquello de “quien esté libre de pecado tire la primera piedra”, viene al pelo. Yo también formo parte del debate y esta es solamente una reflexión personal que bien pudiera ser errónea de pies a cabeza….

PD2: nadie de la sgae se ha puesto en contacto conmigo

* PD3 : Dos puntos de vista sobre el tema de la responsabilidad de los comentarios: 1 y 2

Ayer el blog estuvo fuera de cobertura durante casi todo el día. Parece que esta vez si había un backup bastante reciente y se ha podido recuperar toda la información. La vez anterior se perdieron unos 1000 comentarios, esta vez solamente 3 o 4…. vamos mejorando.

Gracias a todos aquellos que se preocuparon por la situación del blog (2 o 3 personas) y también a esas otras (100 o 200 personas) que se prestaron a hacer un 301 con el dominio hacia su web.

PD: Se perdieron dos o tres borradores (futuros posts) suuuper interesantes. Bueno, no eran para tanto….

Si hacemos algo de historia, recordamos el bombing para [ladrones] a la sgae, el anti-bombing de google, el email a merodeando, la vuelta de la sgae a los primeros puestos…. y hoy veo que han dado otro paso más.
Como se ve en la imagen, y si buscamos [ladrones], Google ha decidido eliminar dos resultados (los dos de la sgae, uno con mensaje) como respuesta a “un requisito legal enviado a Google por parte de la Sgae”. En en enlace no explica los motivos exactos, aunque han añadido un lacónico “Spanish defamation complaint to Google”.

Pero por suerte seguimos en las mismas. No saben, ni les explican, como funciona un buscador, así que ahí están ahora otras dos páginas de la sgae en los resultados para sustituir a las anteriores.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXx

Actualización:
Mis “abogados” me han sugerido que elimine cierto contenido de este post.

Según una encuesta realizada a 2.000 personas en Gran Bretaña (vía), estas son las palabras más odiadas sobre internet:

1.- folksonomía (clasificación de contenido mediante taxonomías [tags]…)
2.- blogosfera
3.- blog
4.- netiqueta
5.- blook (libro de un blog)
6.- webinar (seminario online)
7.- vlog
8.- social networking (comunidades virtuales)
9.- cookie
10.- wiki
11.- avatar
12.- user-generated content

Deberían hacer un estudio similar en España, pero preguntando a los internautas si conocen esos palabros….. estoy seguro que el 90% no conoce ni dos o tres.

Y vosotros, Qué palabras relacionadas con internet odiáis?

Joost de Valk ha creado un plugin que añade &pws=0 a las url de las serps para que Google devuelva “resultados limpios”. El plugin te permite realizar búsquedas en Google, sin que éstas estén personalizas y sin tener que des-loguearte de tu cuenta de Google.
Puedes así comparar de forma sencilla los resultados de búsqueda personalizados y los limpios.

Me he permitido adaptarlo a algunos países de habla hispana :

Mandas una propuesta SEO a una empresa y te responden que OK pero que quieren que firmes ciertas garantías.

Te has preguntado alguna vez de donde sacan esas garantías de posicionamiento?

Lo encontré!

Una cosa es que no se fíen (con razón) de las promesas de posicionamiento de las empresas SEO, pero otra muy distinta es pedir, a precio de saldo, un posicionamiento que para si quisiera la wikipedia.

Me comenta AL SEQ NIAGUA que su primo AL PORQULO TUSGARANTAS está preparando un libro sobre Respuestas a Garantías de Posicionamiento.

La imagen muestra algunos de los desastrosos usos que por error, por equivocación o por desconocimiento se dan con el famoso nofollow.

Algunos ejemplos:

1.- Kriptópolis es una web muy conocida sobre “Criptografia y privacidad, ciberderechos, seguridad en Internet, identidad electrónica, software libre y propiedad intelectual”
Por cierto, utiliza Adsense, Analytics, Reinvigorate, JS Alexa….
Jejeje, privacidad para sus usuarios ante todo
El caso es que todos sus enlaces (salvo menús), tanto salientes como internos, tienen un bonito nofollow.
Esto quiere decir que Kriptopolis no da “su confianza” (ni otorga valor) a ninguno de los enlaces.
Algo muy similar le ocurría a un nuevo blog de unas de esas redes que ahora abundan, aunque en este caso evitaba incluso su indexado (de nada Edu )

2.- Otro de los ejemplos se refiere a los webmasters que saben de que va el nofollow y lo añaden a webs que recomiendan. Un extraño uso del nofollow….

3.- Del mismo tipo que el anterior es aquellos webmasters que ponen nofollow a muchas de sus páginas internas. Muchos de ellos pensando en la botella de pagerank, que creen que se vacía con los enlaces…..

4.- Por último están aquellos webmasters que desconocen absolutamente lo que significa el nofollow y por A o por B lo tienen añadido sin su conocimiento. Hace unos meses, por algún error, a miles de millones de blogs de Blogger se les añadió un bonito nofollow. Quienes se han dado cuenta (el 0,000001%) lo han eliminado. Otros no han tenido tanta suerte y sus blogs nunca serán indexados por los buscadores.

Ya ni hablamos del tema recurrente del nofollow en los comentarios, que es un tema tabú

Eso si, ya sabemos que ahora hay mucho menos spam gracias al nofollow.

Lo han venido probando y ya están a punto de lanzarlo al conjunto de usuarios de Adsense. Se trata de tener la posibilidad de listar en tu panel de control los sitios que permites usen tu id (identificador de adsense).

Así que ya sabes, si quieres banear la cuenta de Adsense de algún “amigo”, date prisa

Lo explican en WMW, vía ser